El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, en sustitución de Santiago Pedraz, responsable de dirigir la investigación penal, ha considerado “útil y pertinente” incorporar a la causa dicha sentencia, según el auto dictado el pasado 10 de febrero.

La sentencia de la Audiencia Nacional coincide en sus argumentos con las tesis defendidas hasta ahora por las representaciones legales de los principales acusados. Ambos concluyen que la actividad de la filatélica era mercantil y no financiera, por lo que escapaban del ámbito de supervisión de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y del Banco de España.

Esta argumentación choca con la consideración de que la actividad era financiera reconocida por los Juzgados de Instrucción número 1 y 5 de la Audiencia Nacional, que tramitan los procesos penales; la Fiscalía Anticorrupción, en su querella presentada contra las empresas por estar actuando como bancos; y los Juzgados de lo Mercantil número 6 y 7 de Madrid, que tramitan los concursos de acreedores.

Tras conocer la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el pasado 5 de febrero, Cano alertó de que el dictamen tendría “consecuencias” en el proceso penal abierto contra él y una veintena de personas más por presunta estafa, blanqueo de capitales, insolvencia punible y delitos contra la Hacienda Pública.

Publicado en: diariojuridico.com