“Se deduce la falta de los presupuestos fácticos del riesgo de confusión, como son una semejanza suficiente entre signos y similitud entre servicios, hay que concluir que indiciariamente no existe riesgo de confusión”, concluye el auto, dictado el pasado 21 de septiembre.

La jueza Olga Martín Alonso acepta así todas las alegaciones presentadas por Acciona en la vista oral celebrada el pasado 14 de septiembre e impone las costas del proceso al Grupo Reacciona. Contra el auto cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.

El auto se acoge a la tesis de Acciona que defendía el uso de la denominación ‘re_acciona’, al tratarse del lema de su campaña y no de una marca representativa de productos concretos. Así, la juez considera que ‘re_acciona’ “lo que identifica es a un sujeto: Acciona, que es el autor de la campaña publicitaria”.

“En la campaña publicitaria tanto referente a la denominación ‘re_acciona’ como en el dominio www.re.acciona.com, no ha sido usado para productos o servicios -salvo en caso de la web-”, por lo que “no habría un uso a título de marca, para distinguir productos o servicios en el mercado”, explica el auto.

Respecto a la excepción detectaba en la página web, la juez señala que, en este caso, la expresión ‘re_acciona’ no se ha usado a título de marca porque aunque “se ha usado para servicios (I+D+I)”, “no consta que se hayan prestado indiciariamente a terceros, es decir no se han ofertado en el mercado, sino para actividades internas”.

El auto explica que “existe una gran semejanza fonética” entre la marca Grupo Reacciona y ‘re_acciona’ pero que, en el segundo caso, “se trata de un verbo conjugado, y con ello, de un término con débil fuerza distintiva”.

Las empresas del Grupo Reacciona (Dvuelta, Iasaf, Agencia Negociadora y Javaloyes Legal) denunciaron a Acciona por el uso de la denominación ‘re_acciona’ al defender que la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) les había otorgado y registrado la exclusividad de la marca ‘reaciona’.

Publicado en: diariojuridico.com